?

Log in

No account? Create an account

dimadima


Дмитрий Журавлёв


Previous Entry Share Next Entry
Как правильно строить города
dimadima
Большой пост, который я всё давно хотел написать. Постараюсь всё объяснить просто и без лишней воды. Причём тут будет не про велодорожки, парковки или общественный транспорт, а про несколько другие вещи. Поехали.

Наша страна отличается массовым строительством многоэтажных жилых зданий. В крупных городах строятся жилые дома в 20, 30 и более этажей. Огромные «муравейники» растут повсеместно, причём их умудряются строить на окраинах городов, что является несомненной градостроительной ошибкой.

Существующие нормы инсоляции (получения солнечного света квартирами) заставляют строителей оставлять огромные расстояния между домами. Чем выше дом, тем больше получается расстояние между домами.

Посмотрим на фотографию:



Это рядом с Москвой. Новые «чудесные» районы по советским традициям. Высотка, огромное расстояние, высотка, огромное расстояние, высотка и так далее. На этой же фотографии, кстати, наверху видна старая застройка пятиэтажками, где расстояния между домами значительно меньше.


Большие расстояния между многоэтажными домами — это зло. Людям не нравится идти сотни «пустых» метров, это изматывает физически и эмоционально. Огромные расстояния — верный признак неуютного нежизненного города.

Большие расстояния между зданиями порождают свободные бессмысленные пространства, ничем не заполненные. Если у города есть деньги, то пространствами ещё как-то занимаются, но если это обычный российский город, а не Москва, то на этих пространствах только грязь, сорняки, стихийные парковки и пара чахлых деревьев. Слишком большие по площади пространства плохо контролируются, не убираются, криминализируются.

Ростов-на-Дону:



Уютно, да? Следить за огромными бессмысленными площадями трудно и дорого.

Чем плотней стоят дома, тем на самом деле лучше. Во все времена дома строились вплотную друг к другу, прижимаясь стенами. Плотная городская застройка — это очень хорошо.

Давайте посчитаем! Допустим, есть 5 домов, с фасадами длиной 60 метров. Дома можно поставить вплотную, а можно поставить с расстояниями между ними по 30 метров.

Первый вариант: 5*60 = 300 метров
Второй вариант: 5*60 + 4*30 = 420 метров

Разница в 120 метров. А если расстояние между домами больше, не 30, а 50 метров? Разница будет уже 200 метров. А если домов на улице много? А если это происходит в масштабах всего города? Сколько метров «накапливается» на всех улицах всего города?

Сколько нужно тянуть лишних метров труб водопровода, газопровода, канализации? Сколько нужно класть дополнительных квадратных метров асфальта? Сколько лишних метров будет проезжать автобус или автомобиль в масштабах города? Это большие деньги.

Окраина Барселоны (здания, между прочим, по 9-10 этажей):



А это Ростов-на-Дону:



Важнейший факт: в городе не должно быть ни одного квадратного метра, за которым не следят и не ухаживают. У каждого квадратного метра должен быть ответственный. С умом повышая плотность застройки, можно избавиться от неухоженных пространств.

Снижение этажности — ещё один важнейший принцип повышения комфортности проживания в городе. Вместо жутких двадцатиэтажек можно построить дома в 5-10 этажей и сохранить ту же плотность населения. И уж тем более никаких многоэтажек не должно быть на окраинах городов.

Также стоит упомянуть и про частный сектор. Во всём мире люди стремятся жить в своём доме. Повторяться не буду, я уже писал про это отдельный пост — ода частному сектору.

Я давно заметил, что люди, живущие в малоэтажных домах (до 5 этажей) в большей степени воспринимают подъезд и улицу продолжением своего личного домашнего пространства. В подъездах, где всего 4-8 квартир, обычно чисто, цветочки могут на окнах стоять. Но чем выше дом, тем обычно более засранные подъезды и дворы. Общее — это, к сожалению, по-прежнему ничьё. Этакая коммуналка.

Если высотки находятся в центре, то их могут занять богатые люди (вспомним Нью-Йорк). Для района это хорошо и он не криминализируется. Если же высотка стоит не в центре, то цены на жильё становится «социальными». Чем больше количество этажей в доме, тем выше вероятность, что кто-то из жильцов окажется быдлом и нассыт в лифте, нарисует в подъезде и т.п. Ну а дальше всё пойдет по теории разбитых окон.

Теперь выскажусь про так называемую «точечную застройку». Нет ничего лучше точечной застройки. Точечная застройка — это хорошо, точечная застройка — это разнообразие. Болваны, протестующие против точечной застройки, не понимают, как получаются на нашей планете красивые и комфортные города.

Вот вам точечная застройка:



А вот вам квартальная / микрорайонная:



Дополнение: под фразой "квартальная / микрорайонная" выше понимается, что застройщик застраивал территорию целыми кварталами / микрорайонами, а не отдельными "точечными" зданиями. Сам я, конечно, сторонник квартального планирования города.

Если не нравится излишняя высота — выступай против нее. Если не нравится внешний вид или будущий контраст стилей — выступай против этого. Но не против «точечной застройки».

Микрорайонный способ строительства — одна из ужасных советских традиций. Кроме бессмысленных пространств, получаются одинаковые здания, ужасная архитектура, «неживые» улицы. Архитекторы рисуют проекты кварталов, которые красиво выглядят только на картинках сверху. Вблизи на реальном уровне глаз человека всё неуютно и скучно.

Отдельно надо сказать и про размер российских кварталов и микрорайонов (советских и современных): они чересчур велики. Кварталы не должны быть большими. Чем меньше размер квартала, тем больше плотность дорог, а это уменьшение количества пробок, улучшение транспортной доступности.



На фото выше Барселона. Там, где у нас были бы бессмысленные внутриквартальные проезды-парковки, находятся обычные городские улицы. Средняя длина стороны квадрата барселонского квартала 120 метров. У нас четыре таких квадрата объединили бы в один.

Нью-Йорк, средний размер квартала 80 на 140 метров.



А вот в Москве с размерами всё намного хуже:



Стоит сказать и про наличие дворов. Почему-то все считают, что двор — это очень хорошо. Но отсутствие двора не является минусом, дворы прекрасно заменяются уличными пешеходными зонами и небольшими общими для всех людей парками.

Дворы увеличивают расстояния между домами, увеличивают размер кварталов. Я уже писал пост, раньше люди выходили из подъездов домов прямо на улицу. Так живёт вся Европа. Я жил в Париже и в Барселоне в квартирах, у которых подъезды выходили прямо на улицу, без всякого двора. Это замечательно.



Кто хочет отдохнуть, у того в распоряжении много качественных ухоженных общественных пространств и мини-парков поблизости, причём с туалетами и урнами.



И, конечно же, надо сказать про устройство улиц. Не про плитку, парковки и прочее, а про функциональную и эмоциональную сторону вопроса. Вот посмотрите на две фотографии и ответьте на вопрос: по какой улице уютнее и веселее будет идти пешеходу?

Первая фотография.



Вторая фотография.



На первой фотографии комфортный широкий тротуар, на второй фотографии тротуар узкий. Конечно, архитектура на второй фотографии получше, но если от неё абстрагироваться, то я бы выбрал всё равно второй вариант. И большинство людей, думаю, тоже выбрало бы второй вариант.

Людям неуютно идти вдоль длинных заборов или однообразных фасадов. Намного интереснее идти по улице с активными фасадами. Активные фасады — это то, что оживляет город. Активные фасады — это магазины, парикмахерские, офисы, кафе и т.п., расположенные на первых этажах, в один уровень с тротуаром. К активным фасадам можно отнести и подъезды жилых домов.

В хорошем живом городе на улицах с хотя бы небольшим пешеходным трафиком первые этажи зданий должны быть отданы под магазины, офисы и кафе. Это отлично развивает малый бизнес, местные жители могут работать недалеко от дома, снижается уровень уличной преступности, количество людей на улице повышается.

Представьте, что вы идёте по улице и всё время меняются объекты притяжения: парикмахерская, булочная, лавочка перед домом, подъезд жилого дома, небольшая скульптура, магазин хозтоваров, кафе, нотариус, пиццерия, офис банка и т.д. Город живой! Все первые этажи фасадов используются. Активные фасады — это прекрасно.

К сожалению, наши архитекторы не всегда это понимают. Они строят советские микрорайоны, а потом рядом строятся огромные торговые центры. ТЦ убивают магазины на первых этажах, убивают активные фасады.

Кстати, ТЦ не всегда могут предложить лучше ассортимент, чем небольшие магазины на первых этажах. Я видел магазин в центре Рима, торгующий только отопительным оборудованием. А рядом был магазин, торгующий лишь одними роялями! Помню, как меня в детстве в 90-е удивлял в Ростове магазин «Ножи». Он до сих пор существует, правда, сейчас там не только ножи, но и посуда.

В больших торговых центрах хороши огромные продуктовые супермаркеты и магазины бытовой техники. Вот только не всегда они нужны. Как же приятно выйти из дома, зайти в местную булочную и купить свежайший хлеб, а рядом в мясной лавке купить полкило говядины у продавца, которого ты знаешь по имени. А продавец из магазина на первом этаже живёт неподалёку и ему не надо переться из дома 15 км на работу в ТЦ, он пешком дойдёт.

Когда в городе нет улиц с активными фасадами, вместо небольших магазинов появляются ларьки. Они лишь частично замещают нехватку магазинов на первых этажах, но уродуют внешним видом город и занимают место на тротуаре.

На этом пока всё.

  • 1
Про первые этажи мало-мальски оживлённых городских улиц то же самое говорю, вот только занимаясь профессионально переводом квартир в нежилой фонд, сталкиваюсь с тем что городским властям это глубоко пофиг, видимо потому что они настоящие временщики, город не жалеют ни капельки!

тут все правильно, даже не знаю, что еще добавить.

другой вопрос, как изменить текущую действительность? как решать эти проблемы, которые абсолютно не кажутся проблемами государству, типа нашего (что очевидно, учитывая, что сейчас происходит в мире)? как заставить государство обратить внимание на эти проблемы?

Имхо, только меняя нынешнюю власть.

Вот точно могу сказать, что мне простор ближе, чем европейская теснота. Печаль только, что за простором этим у нас никто не следит.

И не будут следить. Но это нет и не будет денег. Если нравится простор, то, если есть возможность, лучше переехать в свой дом со своим участком. Вот где кайф для души.

Простор в городе - это наивные мечты

Простор по определению может быть только за городской чертой.
Жить в городе и мечтать о просторе - наивные мечты. Надо делать чтобы плотно застроенное пространство было привлекательным и приятным для жизни.
Всегда плотно застроенное но ухоженное пространство будет более привлекательным, чем заросшие амброзией и забросанные мусором гигантские пустыри. Пройдите по тесным старым одесским дворикам, если кто не верит.
Выход только такой. иного просто нет.

Edited at 2015-10-30 07:57 am (UTC)

Re: Простор в городе - это наивные мечты

Здравствуйте.
Да, простор - только при высоких доходах владельца участка / города / страны.

Re: Простор в городе - это наивные мечты

Это естественно. Земля в городе дорогая, даже у нас в Запорожье до 5000 долл за сотку.
Поэтому на нее должен быть высокий налог, следовательно позволить себе иметь особняк в городе по идее должны только богатые люди. И это правильно. Люди со средними доходами должны жить в многоэтажных домах. Но не выше 4-5 этажей!!!!!
Дома более высокой этажности непоправимо уродуют территорию. И могут строиться только в виде исключения для чтобы разнообразить силуэт города.

Edited at 2015-11-02 07:44 pm (UTC)

Re: Простор в городе - это наивные мечты

Высокий налог - это не есть лучшее решение. Этажность и внешний вид застройки можно регулировать обычными ограничениями и правилами застройки.

Re: Простор в городе - это наивные мечты

Хожу часто мимо частного сектора в своем городе. И вижу вот к примеру, уродливый домишко, неухоженный забросанный всяким хламом двор, заросли амброзии и кучи мусора возле забора, какого нибудь дедка, ковыряющего картоплю в огородишке, и все это в самом центре большого города. Где земля по много тыщ долларов за сотку. Нонсенс какой-то.

"А вот вам квартальная:"
Это не квартальная застройка, а микрорайонная.

Можно как угодно называть, смысл не меняется.

Смысл как раз то и меняется. В микрорайонной застройке инфраструктура, то биш дет. сады, магазины, прачечные и т.д. располагаются внутри микрорайона, в квартальной же - вдоль улиц или же занимают целые кварталы. Важнейшее структурное различие на мой взгляд

Не вижу плохого, если школа и детсад находятся "на улице". Я ходил в такую школу и детсад и ничего ужасного в этом нет, никакими газами не воняло от дороги. Если вы, конечно, этот факт имели в виду.

Нет, Дмитрий, я хотел просто указать на одно из главных различий между микрорайонной и квартальной застройкой. А то что обьекты социальной инфраструктуры и торговли расположены "на улице", так я тоже не вижу ничего плохого не вижу. Я бы вообще уходил от микрорайонов, этот опыт в мире уже пройден и результат оказался большей частью неудовлетворительным. Мы же продолжаем... Да что там говорить, сам всё видишь, только в окно выгляни.

У меня в голове есть инфа, что огромные пространства стали делать после войны в целях невозможности устроить лавинные пожары с помощью массированных бомбардировок.

Интересный вариант.
Хотя отступы сейчас по-прежнему делают по правилам инсоляции, и это при том что большинство наоборот максимально зашторивается от лучей и многим нравится, когда квартира в тени деревьев.

Не согласен что дома надо строить плотнее.

Статья, на мой взгляд, архи-актуальная. Сам собирался написать пост на эту тему.


Edited at 2015-10-25 10:53 am (UTC)

Пост злободневный, ибо разрастание городов - это общемировая проблема.
Пора бы уже архитекторам подумать о концепции компактного города.
Но они только думают о том как взятки брать за всяческие разрешения, а думать за них должны такие как Дима. Хотя денег за это думание он не получает.
А по идее должен бы.

Хорошие и правильные идеи заложены в этой статье.
Плохо только что наши архитекторы об этом не думают.
(они думают очевидно только об откатах за разрешения).
Хорошая тема.

как можно писать пост про городскую застройку и не различать кварталы и микрорайоны??
В Барселоне плотность городского пространства как раз и создает принцип квартальной застройки и весь европейский континент придерживается этого принципа, отклонившись от него только в период с 1945 до 1970-х.
Микрорайонная же застройка, которая типична для стран бывшего СССР и используемая до сей поры, предполагает все отрицательные моменты описанные в вашем посте. Это объясняется тем, что микрорайон как планировочная единица крупнее квартала и не имеют внутренней системы улиц, они используются только в роли подъездов и тд и тп... В общем лень писать, но писать посты про типы застройки не различая планировочные единицы, ну такое себе...

https://archi.ru/russia/50044/prioritet-kvartalnoi-zastroike чисто для ознакомления с теоретическими основами)))

Сделал в статье пару исправлений.

Не надо менять учить "теоретическим основам", умник.

Хоспади, да, там неправильно написано.

А я живу в микрорайоне... Когда я покупал квартиру в новом доме (бюджетная однушка), то не интересовался урбанистикой.
Но я рад, что мой дом всего лишь 9 этажей, перед домом - парк, через дорогу - лес. Сейчас там поют птицы... Район не на отшибе, удобно добираться, инфраструктура норм, УК тоже молодцы. В целом цены в этом экологичном районе ~на 200 тыс больше, чем аналогичные не в лесу.
Так вот. Часто бываю в микрорайонах с 25-этажками. Это жилье позиционируется как почти элитное, но какой же ужас там жить. В этих бетонных колодцах даже не ловит телефон. Лифта ждешь по 3 часа, быстрее с моего района автобуса дождаться)) Конечно, все уставлено машинами. Есть и парк рядом, но он за 2-х метровой оградой. Есть и набережная, но она - помойка. Почему наши мажоры (ну или просто более богатые люди, чем я) прутся туда??? Какое-то адское перенаселение, окна напротив друг друга.
К сожалению, речь о массовом переселении всех в таунхаусы не идет в моем городе. Цена вопроса больше в 6-7 раз. Ну или в 3-4, если в пригороде. И конечно, речь не идет об интеграции этих таунхаусов в городскую среду - это, как правило, закрытые территории с охраной и заборами, т.н. "клубное" жилье.
Барство и нищета.

  • 1